Elige un lado y lucha por él, mantén la cabeza baja o huye
Este es un artículo que no es mío, pero que al leerlo me ha hecho sentir en un espacio común a todos nosotros. Lo más significativo es que está escrito desde la realidad que se percibe en Estados Unidos, muy lejos de la nuestra. Y lo realmente importante y preocupante a mi modo de entender, es que las señales de alarma ya son percibidas allí, mientras que aquí que estamos en peores condiciones, somos totalmente ajenas a ellas.
En las siguientes líneas, aunque amplias, pero no podían ser menos, he tratado de extraer el articulo original y aportar en algunos momentos mi visión personal.
————————————————————————————————————————-
Siempre ha habido cinco grandes fuerzas interrelacionadas que impulsan el cambio de los órdenes nacionales y mundiales. Son 1) el gran ciclo de la deuda/crédito/dinero, 2) el gran ciclo de orden interno/desorden 3) el gran ciclo de orden/desorden externo, 4) los actos de la naturaleza (es decir, sequías, inundaciones y pandemias), y 5) la innovación humana que conduce a los avances en la tecnología. Hoy, me estoy centrando en por qué creo que nos estamos acercando al punto en el ciclo interno del orden-desorden en el que tendrás que elegir entre elegir un lado y luchar por él, mantener la cabeza baja o huir (The Changing World Order).
Elige un lado y lucha por ello, baja la cabeza o huye
Así es de rotundo como se expresa. Creo que ahora tenemos que enfrentar el hecho de que luchar por la democracia tal como la conocemos, con desacuerdos crecientes y múltiples amenazas que surgen desde el propio sistema, es poco probable que funcione. Muchas personas que éramos moderadas y teníamos esperanzas en el sistema y en nuestros gobiernos para mejorar nuestras vidas, debemos reconocer que las diferencias se están volviendo demasiado irreconciliables para que esto suceda.
Basándome en las lecciones que aprendí del estudio de la historia sobre cómo las cosas suelen ocurrir en circunstancias similares, creo que lo que estamos viendo ahora es que las partes se desplazan cada vez más hacia un mayor extremismo y un modo de lucha para ganar a toda costa. Esto está amenazando el estado de derecho tal como lo conocemos y nos está acercando a alguna forma de guerra civil. (Como explicaré a continuación, esto no es necesariamente un conflicto violento, aunque eso puede llegar a ser posible).
En su momento escribí las seis etapas del «gran ciclo de orden interno», sus síntomas y las relaciones causa-efecto que las impulsan. Al igual que los ciclos de vida, estas etapas son lógicas y todo el mundo pasa por ellas, por lo general una vez en la vida. Hacia el final del ciclo, que es donde todos los signos y síntomas nos muestran que estamos hoy en día, la gente generalmente se enfrenta a la opción de luchar por un lado u otro, mantener la cabeza baja o huir.
En 2020 analicé la situación actual y esperaba que no cruzáramos el borde de un tipo de confrontación, así que estimé la posibilidad de eso como aproximadamente 1 de cada 3. En ese momento, esto se consideraba una estimación muy alta. Ahora creo que el riesgo de alguna forma de confrontación o guerra civil supone más del 50 por ciento, y estoy seguro de que en el próximo año sabremos la respuesta.
En pocas palabras, cómo funciona
A nivel nacional, en los EE. UU. (en España también) hay dos lados políticos que también se dividen en dos: 1) el lado derecho, que se divide en la derecha dura y la derecha moderada, y 2) la izquierda, que se divide en la izquierda dura y la izquierda moderada. A lo largo de la historia, en las últimas etapas del ciclo de orden y desorden interno, ambas partes se vuelven cada vez más «duras» (extremas) por razones lógicas. Esta es la parte del ciclo en la que estamos. Clásicamente, en esta etapa, las brechas de riqueza y valores son grandes, la gente ha perdido la fe en que el sistema les dará lo que quieren, y la derecha y la izquierda se comprometen cada vez más a ganar para sus electores a toda costa, lo que eventualmente significa abandonar las reglas del juego y de los jueces y simplemente luchar. En el caso actual, las partes no están dispuestas a comprometerse, ya que el compromiso se percibe como débil y la gente se ve obligada a elegir un bando y luchar por él, mantener la cabeza baja o huir. Deberías estar preparado para tomar esa decisión.
Las diferencias irreconciliables
Lo que es más importante, ahora hay grandes diferencias irreconciliables que están produciendo perspectivas de victoria a toda costa que están socavando la voluntad de aceptar los juicios del sistema legal. Eso es muy relevante para casi toda la toma de decisiones legales y políticas antes y después de las elecciones. Deberíamos reconocer y preocuparnos por lo que está pasando y pensar en sus implicaciones. Por ejemplo, debemos prestar atención a declaraciones de personas relevantes cuando dicen que la Corte Suprema está “corrupta, podrida y perjudica al país”. Este es solo uno de los muchos de este tipo de comentarios. Comentarios como estos plantean preguntas como 1) cuál es la definición de corrupción, 2) si es corrupción, ¿por qué no se procesan y condenan a los corruptos?, y 3) si el sistema judicial y los jueces no toman estas decisiones, ¿cómo se tomarán? Hoy en día, «corrupto» parece significar que es lo que aquellos del otro lado de la división política deciden que es corrupto. Es obvio para mí que, si la gente no depende del sistema judicial para tomar decisiones imparciales, las decisiones las tomarán los extremistas e interesados de ambos lados que luchan contra ella. Esto, por supuesto, es muy relevante para las próximas elecciones, así que vamos a ver cómo es probable que vaya. Cuando analizamos la situación de España, seguramente podríamos añadir mucho más y, sobre todo y lo que es más importante, es que estamos tan acostumbrados que ya ni tan siquiera reaccionamos.
Me parece que, si Biden gana, es probable que Trump y los de la derecha que él representa no acepten el liderazgo de Biden y el Partido Demócrata y que, si Trump gana, los de la izquierda no aceptarán el liderazgo y las tácticas de Trump. Lo que suceda a continuación depende de la fuerza del sistema legal, con aquellos de cada lado aparentemente más dispuestos a luchar contra sus juicios que a respetarlos si no obtienen lo que quieren. Por estas razones, me parece que hay una probabilidad de más del 50 por ciento de que la democracia, tal como la conocemos, no funcione sin problemas durante las elecciones y más allá, y que la opinión aún más popular de que todos cumplirán con los votos y las reglas (es decir, si tenemos votos de ABC para el presidente, los senadores y los congresistas, tendremos políticas de XYZ promulgadas en función del sistema que funciona tal como ha funcionado) no será cierta.
Si bien ahora se cree comúnmente que los republicanos de Trump son los mayores extremistas y que los demócratas serán moderados, según cómo han ocurrido las cosas y lo que veo hoy, no estoy tan seguro. Creo que es más probable que ambos lados sean más extremos de lo que comúnmente se cree. Dado que es dudoso que el presidente Biden siga siendo presidente durante su próximo mandato, no sabemos qué parte del Partido Demócrata ganará al liderar su agenda.
Por todas estas razones, me parece que probablemente nos dirigimos hacia una batalla existencial de la derecha dura contra la izquierda dura en la que tendrás que elegir un bando y luchar por él, o mantener la cabeza baja, o huir.
Al huir, creo que será principalmente de un estado a otro y veremos un mayor énfasis en los derechos del estado en lugar de que el gobierno central sea dominante. Parece probable un choque entre los gobiernos estatales y un gobierno central fracturado, lo que yo consideraría un tipo de guerra civil, sin necesidad de ser violenta (unas Autonomías enfrentadas a otras y también al Gobierno central en un momento en que estamos en el inicio de una plena descomposición y agravios comparativos). Si las cosas se ponen lo suficientemente mal, algunos estadounidenses huirán a otros países y los extranjeros elegirán no estar aquí. Tal desorden tampoco sería bueno para el estado de derecho y nuestros mercados de capitales.
Etapa 5: Cuando hay malas condiciones financieras y conflictos intensos
La influencia más importante que se desarrolla en un gran ciclo es la de la deuda, el dinero y la actividad económica. Para entender la Etapa 5, necesitas saber que sigue la Etapa 3, en la que hay paz y prosperidad y condiciones favorables de deuda y crédito, y la Etapa 4, en la que el exceso y la decadencia comienzan a traer peores condiciones. Este proceso culmina en la etapa más difícil y dolorosa, la etapa 6, cuando el estado se queda sin dinero y normalmente hay un conflicto terrible en forma de revolución o guerra civil. La etapa 5 es el período durante el cual las tensiones interclases que van de la mano con el empeoramiento de las condiciones financieras llegan a un punto más alto. La forma en que los diferentes líderes, responsables políticos y grupos de personas tratan los conflictos tiene un gran impacto en si el país sufrirá los cambios necesarios de forma pacífica o violenta.
Puedes ver signos de que esto está sucediendo ahora en varios países. Aquellos que tienen condiciones financieras adecuadas (es decir, tienen ingresos que son mayores que sus gastos y activos que son mayores que sus pasivos) están en relativamente buena forma. Los que no lo hacen están en relativamente mal estado. Quieren dinero de los demás. El problema es que hay muchos más que están en mal estado en comparación con los que están en buena forma.
También se puede ver que estas diferentes condiciones son grandes impulsores de las diferencias en lo que está sucediendo ahora con la mayoría de los aspectos de estos países, estados, ciudades, empresas y personas. Por ejemplo, su educación, atención médica, infraestructuras y bienestar. También puedes ver grandes diferencias culturales en la forma en que los países abordan sus condiciones estresantes, y algunos se acercan a ellos de manera más armoniosa que otros que están más inclinados a luchar.
La mezcla tóxica clásica
La clásica combinación tóxica de fuerzas que provoca grandes conflictos internos consiste en 1) que el país y la gente del país (o estado o ciudad) están en mal estado financiero (por ejemplo, tener una gran deuda y obligaciones no de deuda), 2) grandes brechas de ingresos, riqueza y valores dentro de esa entidad, y 3) un grave choque económico negativo.
Esa confluencia suele provocar desorden, conflictos y, a veces, guerras civiles (violentas o no). El choque económico puede ocurrir por muchas razones, incluyendo burbujas financieras que estallan, actos de la naturaleza (como pandemias, sequías e inundaciones) y conflictos.
Crea una prueba de estrés financiero. Las condiciones financieras (medidas por los ingresos en relación con los gastos y los activos en relación con los pasivos) que existen en el momento de la prueba de resistencia son los amortiguadores. Los tamaños de las brechas en los ingresos, la riqueza y los valores son los grados de fragilidad del sistema. Cuando se producen los problemas financieros, normalmente golpean primero al sector privado y luego al sector público. Debido a que los gobiernos nunca dejarán que los problemas financieros del sector privado hundan todo el sistema, es la situación financiera del gobierno lo que más importa. Cuando el gobierno se queda sin poder adquisitivo, se colapsa. Pero en el camino hacia un colapso hay mucha lucha por el dinero y el poder político.
Un marcador clásico de estar en la Etapa 5 y un indicador principal de la pérdida de poder de préstamo y compra, que es uno de los desencadenantes para entrar en la Etapa 6, es que el gobierno tiene grandes déficits que están creando más deuda para vender que los compradores, que no sean el propio banco central del gobierno, están dispuestos a comprar. Ese indicador principal se activa cuando los gobiernos que no pueden imprimir dinero tienen que aumentar los impuestos y recortar el gasto, o cuando los que pueden imprimir dinero imprimen mucho y compran mucha deuda pública. Para ser más específicos, cuando el gobierno se queda sin dinero (al tener un gran déficit, tener grandes deudas y no tener acceso a un crédito adecuado), tiene opciones limitadas. Puede aumentar los impuestos y reducir mucho el gasto o imprimir mucho dinero, lo que deprecia su valor. Aquellos gobiernos que tienen la opción de imprimir dinero siempre lo hacen porque ese es el camino mucho menos doloroso, pero lleva a los inversores a quedarse sin el dinero y la deuda que se está imprimiendo. Aquellos gobiernos que no pueden imprimir dinero tienen que aumentar los impuestos y recortar el gasto, lo que lleva a los que tienen dinero a salir corriendo del país (o del estado o de la ciudad) porque pagar más impuestos y perder servicios es intolerable. Si estas entidades que no pueden imprimir dinero tienen grandes brechas de riqueza entre sus constituyentes, estos movimientos suelen conducir a alguna forma de guerra civil/revolución.
En el momento de escribir este artículo, esta dinámica de la deuda de último ciclo se está desarrollando ahora en los Estados Unidos tanto a nivel estatal como federal, y la principal diferencia entre ellos es que los gobiernos estatales no pueden imprimir dinero para pagar sus deudas mientras que el gobierno federal puede. El gobierno federal y muchos gobiernos estatales y municipales tienen grandes déficits, grandes deudas y grandes brechas de riqueza, y el banco central (la Reserva Federal) tiene el poder de imprimir dinero. Por lo tanto, en el momento de escribir este artículo, el banco central está imprimiendo mucho dinero y comprando mucha deuda del gobierno federal, que financia el gasto del gobierno que es mucho mayor que la admisión del gobierno federal. Eso ha ayudado al gobierno federal y a aquellos a los que está tratando de ayudar, aunque también les ha costado mucho a los que tienen dólares y deudas en dólares en poder adquisitivo real.
Frente a estas condiciones, los gastos tienen que reducirse o hay que recaudar más dinero de alguna manera. La siguiente pregunta es ¿quién pagará para arreglarlos, los «que tienen» o los «que no tienen»? Obviamente, no pueden ser los que no tienen. Los recortes de gastos son más intolerables para los más pobres, por lo que debe haber más impuestos de las personas que pueden permitirse pagar más y hay un mayor riesgo de alguna forma de guerra civil o revolución. Pero cuando los que se dan cuenta de que serán gravados para pagar el servicio de la deuda y reducir los déficits, deciden normalmente irse o en su caso no venir, se inicia el proceso de vaciado.
La experiencia demuestra que el aumento de los impuestos sin acompañarlos de la reducción del gasto y la inversión productiva cuando hay grandes brechas de riqueza y malas condiciones económicas, más que cualquier otra cosa, ha sido un indicador principal de enfrentamientos o revoluciones de algún tipo, sin que necesariamente tengan que ser violentos.
Veo estos ciclos transcurriendo en mis interacciones personales.
Por ejemplo, vivo en uno de los estados que tienen el ingreso per cápita más alto del país, la mayor brecha de riqueza y brecha de ingresos del país, y una de las mayores obligaciones de deuda per cápita y pensiones no financiadas del país. Veo cómo los que tienen y los que no tienen se centran en sus propias vidas y pasan poco tiempo preocupándose por el otro porque no tienen mucho contacto. Tengo ventanas sobre cómo son las vidas tanto de los que tienen como de los que no tienen porque tengo contacto con las personas de nuestra comunidad de personas que tienen y que no tienen. Veo cómo todos se centran en sus propias luchas, con los que luchan con el equilibrio entre el trabajo y la vida personal, asegurándose de que sus hijos estén bien educados, etc., y los que luchan por encontrar ingresos, la seguridad alimentaria, evitar la violencia, tratar de conseguir a sus hijos una educación mínima, etc.
Veo cómo ambos grupos son más propensos a tener impresiones críticas y estereotipadas el uno del otro que los hacen más inclinados a no gustarse el uno al otro que a verse a sí mismos con empatía como miembros de una comunidad en la que deberían ayudarse mutuamente. Veo lo difícil que puede ser ayudarse unos a otros debido a estos estereotipos y porque los que tienen no sienten que tienen más que suficiente o que los que no tienen merecen su apoyo financiero, y temo lo que el futuro podría deparar debido a las circunstancias existentes y cómo es probable que empeoren. He visto de cerca cómo los choques de salud y presupuesto infligidos por el COVID han sacado a la superficie las terribles condiciones de los que no tienen y están empeorando las brechas financieras que podrían dar lugar a la dinámica clásica de la mezcla tóxica.
Una sociedad debe tener una productividad que beneficie a la mayoría de las personas
Para tener paz y prosperidad, una sociedad debe tener una productividad que beneficie a la mayoría de las personas. ¿Crees que tenemos esto hoy?
¿Qué nos muestra la historia acerca del camino que los gobiernos en dificultades pueden seguir para aumentar la productividad que beneficie a la mayoría de las personas? Muestra que la reestructuración de la deuda creada anteriormente ayuda mucho. Eso es clásico en las etapas 5 y 6. Una vez que la reestructuración o devaluación reduce las cargas de la deuda, lo que suele ser doloroso en ese momento, las cargas reducidas de la deuda permiten una reconstrucción.
Un ingrediente esencial para el éxito es que la deuda y el dinero que se crean se utilicen para producir ganancias de productividad y rendimientos favorables de la inversión, en lugar de simplemente ser regalados sin producir ganancias de productividad e ingresos. Si se regala sin producir estas ganancias, el dinero se devaluará hasta el punto de que no dejaré al gobierno ni a nadie más con mucho poder adquisitivo. ¿Que estamos haciendo en nuestro país con los fondos europeos? ¿Cómo los estamos invirtiendo? ¿Alguien puede indicar algún logro conseguido con los mismos, por pequeño que este sea?
La historia muestra que los préstamos y el gasto en artículos que producen ganancias de productividad de base amplia y rendimientos de la inversión que exceden los costos de endeudamiento dan como resultado un aumento de los niveles de vida con el pago de las deudas, por lo que estas son buenas políticas.
Si la cantidad de dinero que se presta para financiar la deuda es inadecuada, está perfectamente bien que el banco central imprima el dinero y sea el prestamista de último recurso, siempre y cuando el dinero se invierta para tener un rendimiento lo suficientemente grande como para pagar el servicio de la deuda. La historia muestra y la lógica dicta que invertir bien en educación a todos los niveles (incluida la capacitación laboral), la infraestructura y la investigación que produce descubrimientos productivos funciona muy bien.
Decadencia
Si bien al principio del ciclo generalmente se gasta más tiempo y dinero en cosas productivas, más tarde en el ciclo el tiempo y el dinero se destinan más a cosas indulgentes (por ejemplo, las cosas más finas, como residencias caras, arte, joyas y ropa). Esto comienza en la etapa 4 cuando dicho gasto está de moda, pero en la etapa 5 comienza a parecer grotesco. A menudo, ese gasto decadente está financiado por la deuda, lo que empeora las condiciones financieras. El cambio en la psicología que normalmente acompaña a estos cambios es comprensible. Los que tienen sienten que han ganado su dinero para poder gastarlo en lujos si lo desean, mientras que los que no tienen ven dicho gasto al mismo tiempo que están sufriendo como injusto y egoísta. Además de aumentar los resentimientos, el gasto decadente (a diferencia del ahorro y la inversión) reduce la productividad.
Populismo y extremismo
Del desorden y el descontento vienen los líderes que tienen personalidades fuertes, son antielitistas y afirman luchar por el hombre común. Se les llama populistas. El populismo es un fenómeno político y social que atrae a la gente común que siente que sus preocupaciones no están siendo abordadas por las élites. Por lo general, se desarrolla cuando hay brechas de riqueza y oportunidades, amenazas culturales percibidas por parte de aquellos con diferentes valores tanto dentro como fuera del país, y «élites de establecimiento» en posiciones de poder que no están trabajando de manera efectiva para la mayoría de las personas. Los populistas llegan al poder cuando estas condiciones crean ira entre la gente común que quiere que los que tienen poder político sean luchadores por ellos. Los populistas pueden ser de derecha o de izquierda, son mucho más extremos que los moderados y tienden a apelar a las emociones de la gente común. Por lo general, son conflictivos en lugar de colaborativos y exclusivos en lugar de inclusivos. Esto lleva a muchas peleas entre los populistas de la izquierda y los populistas de la derecha por diferencias irreconciliables.
Mira el populismo y la polarización como marcadores. Cuanto más existen el populismo y la polarización, más lejos está una nación en la Etapa 5, y más cerca está de la guerra civil y la revolución. En la etapa 5, los moderados se convierten en la minoría. En la etapa 6, dejan de existir.
Guerra de clases
En la etapa 5, la guerra de clases se intensifica. Eso se debe a que, como regla general, en tiempos de mayores dificultades y conflictos hay una mayor inclinación a ver a las personas de manera estereotipada como miembros de una o más clases y a ver a estas clases como enemigas o aliadas. En la etapa 5, esto comienza a hacerse mucho más evidente. En la etapa 6, se vuelve peligroso.
Un marcador clásico en la Etapa 5 que aumenta en la Etapa 6 es la demonización de aquellos en otras clases, que normalmente produce una o más clases de chivos expiatorios que comúnmente se cree que son la fuente de los problemas. Esto lleva a un impulso para excluirlos, encarcelarlos o destruirlos, lo que ocurre en la Etapa 6. Los grupos étnicos, raciales y socioeconómicos a menudo son demonizados.
La pérdida de la verdad en el dominio público
No saber qué es cierto debido a las distorsiones en los medios de comunicación y la propaganda aumenta a medida que las personas se vuelven más polarizadas, emocionales y políticamente motivadas.
En la Etapa 5, aquellos que están luchando suelen trabajar con los de los medios de comunicación para manipular las emociones de la gente para obtener apoyo y destruir a la oposición. En otras palabras, la gente de los medios de comunicación de la izquierda se une a otros de la izquierda y la gente de los medios de comunicación de la derecha se une a otros de la derecha en la lucha sucia. Los medios de comunicación se vuelven locos como vigilantes: las personas son comúnmente atacadas y esencialmente juzgadas y declaradas culpables en los medios de comunicación, y tienen sus vidas arruinadas sin un juez y un jurado. En tiempos de grandes brechas de riqueza y pensamiento populista, las historias que derriban a las élites son populares y lucrativas. La práctica muestra que los aumentos significativos en estas actividades son un problema típico de la Etapa 5, y que cuando se combinan con la capacidad de infligir otros castigos, los medios de comunicación se convierten en un arma poderosa.
Es bien reconocido que esto está sucediendo en el momento de escribir este artículo. La verdad percibida en los medios de comunicación, tanto tradicionales como sociales, es más baja que en cualquier otro momento de nuestras vidas. Por ejemplo, una encuesta de Gallup de 2019 encontró que solo el 13 por ciento de los estadounidenses encuestados tienen «una gran» confianza en los medios de comunicación. Eso se compara con el 72 por ciento que confió en los medios de comunicación en 1976. Este no es solo un problema marginal de los medios de comunicación; es un problema de los principales medios de comunicación y un problema para toda nuestra sociedad. Aun así, al reflexionar sobre el problema, Martin Baron, entonces editor ejecutivo de The Washington Post, dijo: «Si tienes una sociedad en la que la gente no puede estar de acuerdo con los hechos básicos, ¿cómo tienes una democracia que funcione?» Esta dinámica está impidiendo la libertad de expresión, ya que las personas tienen miedo de hablar debido a cómo serán atacadas tanto en las redes tradicionales como en las sociales por distorsiones que están destinadas a derribarlas.
Incluso las personas muy capaces y poderosas ahora tienen demasiado miedo de los medios de comunicación como para hablar sobre asuntos importantes o postular para un cargo público. Dado que la mayoría de las personas de alto perfil son derribadas, la mayoría de las personas con las que hablo están de acuerdo en que es peligroso ser una persona de alto perfil y voz que lucha por la verdad y la justicia, especialmente si se ofende a las personas que están inclinadas a usar los medios de comunicación para luchar.
Las reglas y las leyes solo funcionan cuando son claras
Cuando las causas que las personas están apasionadamente detrás son más importantes para ellos que el sistema para tomar decisiones, el sistema está en peligro. Las reglas y las leyes solo funcionan cuando son muy claras y la mayoría de las personas valoran trabajar dentro de ellas lo suficiente como para estar dispuestas a comprometerse para que funcionen bien.
Si ambos son menos que excelentes, el sistema legal está en peligro. Si las partes competidoras no están dispuestas a tratar de ser razonables entre sí y a tomar decisiones civilmente en busca del bienestar del conjunto, lo que les requerirá que renuncien a las cosas que quieren y podrían ganar en una pelea, habrá un enfrentamiento que probará los poderes relativos de las partes relevantes. En esta etapa, ganar a toda costa es el único objetivo y jugar sucio es la norma. Al tarde de la etapa 5 es cuando la razón se abandona en favor de la pasión.
Cuando ganar se convierte en lo único que importa, la lucha poco ética se vuelve progresivamente más contundente en formas de refuerzo. Cuando todos tienen causas por las que están luchando y nadie puede ponerse de acuerdo en nada, el sistema está al borde de la guerra civil/revolución.
Esto suele suceder de un par de maneras:
Al final de la etapa 5, es común que los sistemas legal y policial sean utilizados como armas políticas por aquellos que pueden controlarlos. Además, se forman sistemas de policía privada, por ejemplo, matones que golpean a la gente y se llevan sus activos, y guardaespaldas para proteger a las personas de estas cosas que les suceden.
Al final de la etapa 5 hay un número cada vez mayor de protestas que se vuelven cada vez más violentas. Debido a que no siempre hay una línea clara entre una protesta saludable y los comienzos de una revolución, los líderes en el poder a menudo luchan sobre cómo permitir las protestas sin dar la libertad percibida de rebelarse contra el sistema. Los líderes deben manejar bien estas situaciones. Un dilema clásico surge cuando las manifestaciones comienzan a pasar a la revolución. Tanto dar la libertad de protestar como suprimir las protestas son caminos arriesgados para los líderes, ya que cualquiera de los caminos podría llevar a la revolución a ser lo suficientemente fuerte como para derrocar el sistema.
Eso me lleva a mi siguiente principio:
En caso de duda, sal: si no quieres encontrarte en una situación que no compartes deberías salir mientras la salida sea buena.
Esto suele ser tarde al final de la etapa 5. La historia ha demostrado que cuando las cosas se ponen mal, las puertas suelen cerrarse para las personas que quieren irse. Lo mismo ocurre con las inversiones y el dinero, ya que los países introducen controles de capital y otras medidas durante esos tiempos.
Cruzar la línea desde la Etapa 5 (cuando hay muy malas condiciones financieras y existen intensos conflictos internos y externos) hasta la Etapa 6 (cuando hay una guerra civil) ocurre cuando el sistema para resolver desacuerdos pasa de funcionar a no funcionar. En otras palabras, sucede cuando el sistema se rompe de manera irreparable, las personas son violentas entre sí y el liderazgo ha perdido el control.
Como se puede imaginar, es mucho más importante romper un sistema/orden y construir uno nuevo que hacer cambios revolucionarios dentro de un sistema/orden existente. Aunque romper un sistema/orden es más traumático, no es necesariamente un camino peor que operar dentro de un sistema. En la práctica y en nuestro caso, el español, es más fácil optar por un cambio de Gobierno con aires renovados, que tratar de mantener al existente agotado, vaciado y con múltiples compromisos contraídos.
Decidir si mantener y renovar algo viejo que no está funcionando bien o deshacerse de él y reemplazarlo por algo nuevo nunca es fácil, especialmente cuando el algo nuevo no se conoce claramente y lo que se está reemplazando es tan importante como el orden doméstico. Sin embargo, sucede, aunque normalmente no se decide intelectualmente; más a menudo está impulsado emocionalmente.
Cuando uno está en la Etapa 5 (como lo están ahora los EE. UU.), la mayor pregunta es cuánto se doblará el sistema antes de que se rompa.
El sistema democrático, que permite a la población hacer casi todo lo que decida hacer, produce más flexibilidad porque la gente puede hacer cambios de liderazgo y solo tiene que culparse a sí misma. En este sistema, los cambios de régimen pueden ocurrir más fácilmente de una manera pacífica. Sin embargo, el proceso democrático de «una persona, un voto» tiene el inconveniente de tener líderes seleccionados a través de concursos de popularidad por personas que en gran medida no están haciendo el tipo de revisión reflexiva de las capacidades que la mayoría de las organizaciones harían cuando tratan de encontrar a la persona adecuada para un trabajo importante. También se ha demostrado que la democracia se rompe en tiempos de gran conflicto.
La democracia requiere una toma de decisiones y un compromiso de consenso, lo que requiere que muchas personas que tienen puntos de vista opuestos trabajen bien entre sí dentro del sistema. Eso garantiza que los partidos que tienen circunscripciones significativas puedan estar representados, pero al igual que todos los grandes comités de personas que tienen puntos de vista muy diferentes (y que incluso podrían no gustarse entre sí), el sistema de toma de decisiones no es eficiente y debe mejorarse.
El mayor riesgo para las democracias es que producen una toma de decisiones tan fragmentada y antagónica que pueden ser ineficaces, lo que conduce a malos resultados, lo que lleva a revoluciones lideradas por autócratas populistas que representan a grandes segmentos de la población que quieren tener un líder fuerte y capaz que tenga el control del caos y haga que el país funcione bien para ellos.
Conclusión
La lectura realizada, mucho más amplia en su versión original, traslada una capacidad de análisis por parte de Ray Dalio que debería hacernos reflexionar. Para mí, es inquietante que desde la óptica de su país cuestione todo lo expuesto y nosotros aquí en España estemos todavía en un debate de partidos sin ser conscientes de todo lo que nos afecta. Todo lo que expone es hoy aplicable a nuestra realidad y a nuestras circunstancias.
Realmente, ¿la derecha actual que se nos presupone es derecha o es centro? pese a todo lo que se debate en los medios. Y acaso la izquierda que tenemos ¿no está derivando hacia una extrema izquierda nunca antes conocida en los tiempos que vivimos?
En lo que a mí respecta, hace mucho tiempo expresé que el Gobierno que tenemos en estos momentos, se estaba inmiscuyendo en mis asuntos personales, estaba entrando en mi casa, en mi vida privada y en mi empresa. Fui tachado de excesivo. Hoy son muchos los que, cada uno por su camino, se sienten como yo.
La realidad es que hoy no puedo dejar a mi perro en la puerta de un establecimiento, las normas y burocracia creciente que regulan la vida cotidiana son cada vez mayores y los impuestos que pagamos son, en mi consideración, excesivos comparado con lo que recibimos a cambio de los mismos. Y desde la perspectiva de la empresa es francamente intolerable el ataque continuo en los medios hacia determinados empresarios, y por extensión al conjunto, el continuo cambio de normas, las imposiciones permanentes, el incremento de costes y las amenazas continuas que se escuchan en términos de nuevas imposiciones y multas aparejadas.
Como expresa Ray Dalio:
Mi estudio de la historia me ha enseñado que nada es para siempre excepto la evolución, y dentro de la evolución hay ciclos que son como mareas que entran y salen y que son difíciles de cambiar o luchar. Para manejar bien estos cambios, es esencial saber en qué etapa del ciclo se encuentra uno y conocer las opciones para lidiar con él. A medida que cambian las condiciones, los mejores enfoques cambian, es decir, lo que es mejor depende de las circunstancias y las circunstancias siempre están cambiando de la manera que acabamos de ver. Por esa razón, es un error creer rígidamente que cualquier sistema económico o político siempre es el mejor, porque ciertamente habrá momentos en los que ese sistema no sea el mejor para las circunstancias en cuestión, y si una sociedad no se adapta, morirá. Es por eso que es mejor reformar constantemente los sistemas para adaptarse bien y evitar la dejación que puede siempre acarrear grandes problemas.
